Humanitaarse interventsiooni - otsene väljakutse mõiste suveräänsust?

Alates seisukohast rahvusvahelise õiguse sekkumise - vägivaldne sekkumine ühe suveräänse riigi sise- või välisasjades teise - sõjalist, poliitilist või majanduslikku.

Probleem on teema normatiivne ja empiiriliste arutelu, mis algab hetkest, mis on kavandatud rahvusvahelise õigusega, ja mitte standard legaaldefinitsiooni ei ole tema jaoks. Siiski selgitas seda nii: teatud tingimustel välisjõudude on kohustatud sekkuma teise riigi siseasjadesse, kaitsta teda inimeste ulatusliku rikkumise oma kodanikuõigusi, isegi kui see on vastuolus riikide vahel.

Kuigi põhimõtteliselt sekkumist - see on ebaseaduslik tegu, mõned sekkumise sellistel juhtudel on pidada õiguspäraseks.

Näiteks seda tüüpi arutelu seisukohti viidi läbi 1996. aastal ettepaneku Kanada sekkuda Zaire (nüüd Kongo), et kaitsta miljoneid hutu pagulaste ülalpidamisel Rwanda genotsiidi. Nad olid ohus hävimise tutsid, kes olid toetanud Rwanda valitsuse ja kuna Zairian kodusõda. Kanadalased väitis, et õiguste tsiviilelanikkonna ja see kaalub üles kõik muud kaalutlused. Need, kes on vastu, öeldes, et humanitaarabi vajaduste üksi ei saa õigustada sekkumist. Lisaks on väidetud, et pikaajaline sekkumine iseenesest on tulvil ebakindlust.

Mida tuleks teha sellisel kriisi nagu Rwanda genotsiidi, kui rahvusvaheline üldsus püüab peatada tapmine?

Seoses rahvusvahelise õiguse riigi sekkumist siseasjadesse teise, et kaitsta süütuid inimesi peetakse humanitaarse interventsiooni, kui on karistus ÜRO Julgeolekunõukogu. Aga kas riik saab, tegutsedes kooskõlastatult ÜRO Julgeolekunõukogu, et täita väidetavat "kohustus"? Või selline doktriin on sisuliselt "Trooja hobune", kuritarvitamise tugevama võimu? Ärge teenida, praktikas selliseid sekkumisi vabandus riikide vahelise seose konflikte välisriikides?

Kui riigid ilma kodumaise toetuse veretu poliitilist sekkumist, saates oma relvajõud kohta teiste riikide territooriumil, suures nad ajavad oma kitsas riigi huvid: vallutamist territooriumil saamise geostrateegilisele eeliseid, kontrolli väärtuslikku loodusressursse. Juhid proovida võita avalikkuse toetus, kirjeldades nende meetmete osas kõrgete kõlbeliste eesmärkide - rahu, õigluse, demokraatia konfliktipiirkonnas. Tasub meeles pidada, et ajalooliselt palju kampaaniaid, mille käivitas Euroopa koloniaalvõimu 19. sajandil, mis põhineb kaalutlustel inimväärtuste

Rwandas 1991. aastal ootuspäraselt Prantsuse sekkumine ÜRO egiidi all on läbi "Operation Turquoise". Aga kasutades humanitaar- hädavajalik kattena, Prantsusmaa jätkas püüavad mõjutada sündmusi piirkonnas järvede.

Aastal 2003, USA-Briti invasiooni ja okupatsiooni Iraagis on tuvastatud ka humanitaarabi sekkumise Briti peaministri Toni Blerom.

Võttes arvesse, et klassikalise sekkumine on põhimõtteliselt poliitilise iseloomuga ja hõlmavad määratakse üks tahte jõuga ning humanitaarse interventsiooni - otsene väljakutse just mõiste suveräänsust.

Ühenduse Põhja-Ameerikas ja Lääne-Euroopas, kus kõik räägivad kaastunnet teiste inimeste jaoks on lihtne kokku leppida sõjalise jõu kasutamise lõppu, nende järgi, et katastroofi teises riigis, mitte tõsiselt mõelda, mida hind selline "kaastunne" in moraalselt, poliitiliselt ja majanduslikult?

Täna, humanitaarse interventsiooni - see on enamasti vaimusünnitus ÜRO, mõned organisatsioonid ei suuda töötada rahu konfliktipiirkondades. Need rühmad on kõige tulisemad oma jutlustajad. Prantsuse diplomaat Bernard Kouchner isegi tuntuks õigusteooria teadlane Mario Bettati "õigus sekkuda."

Termin võib kasutada ka muid väärtusi. Näiteks kui kogum majanduslikke meetmeid sisepoliitika: ostes sekkumise teravilja sekkumist. Mõlemal juhul - see on, kuidas riik püüab reguleerida põllumajandustoodete hindade (tooraine, toit, teravili).