Inimese sotsiaalne päritolu ja sotsiaalsete rühmade huvide seos sotsiaalse arengu vallas

Inimese looduslik ja kultuuriline olemus levib vaid sotsiaalses süsteemis. Viimane on korrastatud tervik, mis hõlmab nii üksikisikuid kui ka sotsiaalseid rühmi, mida ühendavad erinevad sidemed ja suhted. Sellist rühma kuulub sellesse traditsiooniliselt kui sotsiaalset päritolu. Lisaks sellele on inimene oma sotsiaalsetes, materiaalsetes, poliitilistes ja vaimsetes tingimustes olemas, moodustumine ja tegevus, mida tavaliselt nimetatakse sotsiaalseks keskkonnaks.

Sotsiaalsüsteemil on oma erisätted, mille kohaselt see toimib ja areneb. Nende seaduste aluseks on üksikisikute omavaheline suhtlemine. Buber tegi ettepaneku nimetada seda "I-you" suhtlust, Max Weber arvas, et kõik avalikud suhted on ehitatud talle Pitirim Sorokin ja Eugene Habermas järeldada talle teooria kommunikatsiooni. John Mill uskus, et selles suhtluses mängib roll ka sotsiaalset päritolu, sest reeglina tegeleme erinevate sotsiaalsete klasside inimesi puudutavate tegevuste ja kirgudega.

Sotsiaalsüsteemi elemendid on omavahel ühendatud stabiilsete ja tellitud sidemetega, mida nimetatakse ühiskonna struktuuriks. See on tingitud mitmetest teguritest - see on tööjõu levitamine ja erinevate rühmade ja klasside inimeste sotsiaalne päritolu ning võitlus oma huvide eest. Sotsiaalsed rühmad ise on suhteliselt stabiilsed kogukonnad, kellel on ühised huvid, püüdlused, väärtused ja käitumisnormid ning mis moodustuvad ühiskonna arengu teatud ajaloolises staadiumis. Näiteks iidses Indias olid sellised rühmad varnad. Sellise jagunemise aluseks olev kassettühiskond oli Platoni mudeli, kes laulis seda oma dialoogides "Seadused" ja "Riigi kohta".

Riigi filosoofia, mis kõigepealt selgitab sotsiaalseid rühmi, kuulub Thomas Hobbesile. Oma Leviatanil ütles ta, et ühiskond koosneb teatud hulgast ühistest huvidest või teodest ühendatud inimestest. Ta tõi välja korrapärased ja ebakorrapärased rühmad, samuti era- või poliitilised ühendused.

Suure prantsuse revolutsioon ja selle tagajärjed sundisid filosoofeid sellistest rühmadest või klassidest ajaloolises protsessis uuesti uurima. Enamik Briti ajaloolastest - nende sündmuste contemporaries - pidas revolutsiooni vandenõu ja riigipööre, mis rikkusid tavapärast sündmuste käiku. Hegel sõnas otseses mõttes tervitas revolutsiooni, öeldes, et see ei vabasta konkreetset, vaid abstraktset isikut ja aitab kujundada kodanikuühiskonda.

See riigi, rahva ja teatud institutsioonide kategoorias esinevate ajalooliste sündmuste universaalne iseloom nii hõivas Euroopa ajaloolased ja XIX sajandi filosoofid, et nad üldiselt hakkasid kaotama huvi üksikute nähtuste vastu. Filosoofiliste arutelude peamine teema on saanud rahvuslik vaim, klassi võitlus, inimeste rahvuslik või sotsiaalne päritolu ning suurte avalike kollektiivide suhete impulsi. Eriti terav oli küsimus, millised kriteeriumid määravad ühiskonnarühmadesse kuulumise. Kui inglise majandusteadlased peavad selliseid kriteeriume majanduslikuks ja poliitiliseks, siis Marx - tootmisvahendite omandi suhe, Gumplovich - bioloogiline ja rassiline, Cooley - perekond ja klann jne.

Sotsiaalse filosoofia tänapäevane struktuur hõlmab ka sotsiaalsete rühmade ja klasside ideed, kuid juba erinevas tõlgenduses. Kõigepealt on tegemist keskmise ja uue keskklassi teooriatega (Kroner, Aron, Myers) ja sotsiaalse kihistumisega (Sorokin). Viimane teooria määratleb märke ja kriteeriume ühiskonna stratifitseerimiseks rühmadeks, näiteks tööhõive, sissetulekute tase, haridus, psühholoogia, uskumused jms.

Kuid kihid on ebastabiilsemad kui traditsioonilised rühmad ja klassid, kuna need tähendavad vertikaalset ja horisontaalset sotsiaalset liikuvust nii rühmade vahel kui ka nende sees. Max Weber tõi välja sellised kiht moodustamise olulised tegurid nagu avalik prestiiž ja stereotüübid, mis moodustavad nii käitumise ja välimuse normid kui ka staatuse, mis eeldab teatavaid sotsiaalseid rolle.