Saadaval, kui me absoluutne tõde?

"Ma tean ainult, et - Vana-Kreeka salvei Socrates tavatses öelda - ma ei tea midagi." Kas filosoof on tagasihoidlik või seega rääkis teise tarkust: meie usk tõde midagi on alati ebakindel, on alati suhteline ja võiks kollaps hetkel. Siis, kui me saame väita, et absoluutset tõde - täielik jama meie sugulane, muutuvas maailmas? Kuidas me teame, ümbritseva tegelikkuse, kui me ei ole kindel stardipositsioon, millest tõukuvad, tulla mõned loogiline järeldus? Lõppude lõpuks, isegi kuupäeva meie sündi (eeldades, et meie vanemad ei eksi) võib samuti olla erinev sõltuvalt ajastu.

Aga ometi meie teadmised maailmast on selline asi - "absoluutne tõde." Teatud kriteerium, mille abil saame hinnata, et mõned väited on tõsi absoluutselt on loogika: kui me ütleme, et ei ole identne B on üsna on ka tõsi, et Jumal ei ole identne A. Aga ei ole sama nagu A B - selles on küsimus! Sageli meie arutluskäik loogiliselt uskumatult õhuke, aga valeks, õhukesest, nagu ilus maja liivale. Pea meeles, et "tuuled puhuma, vesi tõuseb ..."? Ja meie järeldused mõnikord lammutati laastud, võimas uusi avastusi, et ümber lükata tagurpidi meie teaduse paradigmat.

Siiski on meil midagi teha, keskendudes selle objektiivne reaalsus, avades uusi ja uusi horisonte. Põhiline seaduste maailmas asendatakse muude põhiõiguste seadusi, mis mõnikord täiendada endise ja mõnikord ilmutada oma täielik ebaõnnestumine. See dialektiline absoluutse ja suhtelise tõe ja juhib meie teadmisi. Peamine sümptom, et meie kontseptsioon midagi täiesti õige küsimus on asjakohatu meie praktikas.

Lihtne näide: kui kreeklased purjetasid ainult saarte vahel Vahemeres kumerust Maa pinnal ei mänginud suurt tähtsust kaardistamiseks. Kaardistajad kanti tasasele pinnale ja piirjooned rannikul saarestikus ei saadud sel juhul suure moonutuse. Kuid nüüd, et me teame sfäärilise kuju meie planeedi oleme vaadates maailmakaardile, arvestama moonutamise (selles mõttes piirjooned Gröönimaa - ei ole absoluutne tõde). Näited muundamise absoluutne tõde suhteline võib leida tänapäeval. Paljud põlvkonnad maadeavastajad uskusid Polaris usaldusväärne reisijuht, dekreedi põhja. Praktiliselt see on tõsi nüüd. Aga arvestades liikumise meie päikesesüsteemis võrreldes teiste tähtede ja galaktikate, me ei saa öelda, et selline olukord jätkub läbi tuhandeid ja kümneid tuhandeid aastaid.

Lisaks, kuna meie praktikas Polestar tõepoolest kogu öö ei liigu ja selle suunas ühtib suunas magnet nõel kompassi, ütleme: "Asjaolu, et Põhjanael osutab põhja - absoluutne tõde." Sama saame rääkida asjadest, mis on tõsi teatud taustsüsteemi: näiteks, et Moskva on 56 kraadi põhjalaiust ja 38 kraadi ida (siin me jätame välja võrrand, mis on nendes koordinaadid: Kreml, Mytishchi või Lyubertsy ). Või näiteks, et Borodino lahing toimus 1812. aastal (kui võtame aluseks kronoloogia Christmas).

On juhtumeid, kus suhteline ja absoluutne tõde on eesmärk, see tähendab, ühel või teisel viisil tõeliselt peegeldavad hetkeolukorda. Kui me abstraktse alates mitte-eukleidiline geomeetria, siis märge "paralleelselt ei ristu" on täiesti tõsi. Kuid on ka teisi, nagu õige teooria, et arendada meie teadmised maailmast on vale. Seega isiku esindamine varises kohta maakeskne maailma järjekorras. Asendades vana uute kontseptsioonide toimub kõik teadused, mitte ainult õige, vaid ka humanitaarteadusi. Näiteks pikka aega, ajaloolased uskunud ketserlik Cathars Manichaeans ja idast; nüüd teadlased ei ole saladus, et need religioossete dissidentide olid Euroopa kristlased, kuid vahe. Lähenemine, kus me teame teooria deklareeritud absoluutne, viib dogmatismi pärsib teaduse, vaid ka uskus, et kõik väitis - valelikult viib relativismi ja muudab meie teadmisi võimatu.